不交物业费不能摇车位

案件起因：一张“限摇”公告引爆争议

某小区物业发布车位摇号公告，增加一条“未按期缴清物业费者不得参加”的限制。部分业主认为这是“以停车权逼缴费”，迅速把分歧升级为维权。社区调解未果，几名业主将物业及业委会诉至法院。事件的火药味，并不只来自一处车位，更来自“缴费与权利绑定”的逻辑是否成立。

法院回应要点：权利义务需“分账管理”

法院在释明中强调两点：第一，业主按合同与法规缴纳物业费属于法定义务，欠费可依法催缴、起诉，并主张违约责任第二，车位分配属于共有部分使用管理范畴，除非管理规约、全体业主大会决议或合同条款明确且合法，原则上不得以“欠费”直接剥夺参与摇号的资格。简单说，欠费可告，但车位资格并非物业“想卡就卡”。

合同与规约：字怎么写，路就怎么走

物业收费与车位管理，最关键是看合同与管理规约是否明示、是否经过有效程序表决。若管理规约载明“逾期严重影响公共秩序者可被限制非必要公共服务”，还需满足“必要性、比例性、程序正当性”三把尺子：限制幅度要与影响相称告知与申辩程序要完整期限与恢复条件要清楚。没有这些“安全带”，条款就可能因显失公平或程序瑕疵而失灵。

车位属性：谁的地，谁的话更算数

车位有多种属性：地面公共停车位、人防车位、产权车位、机械车库等，各有法律边界。公共或共有性质的车位，其分配以“公平、公开、公正”为底线，摇号只是手段，不能成“收费阀门”。若为个人产权车位，业主自行处置若为开发商或第三方持有的经营性车位，则按合同另行管理。混淆属性，容易把“管理”做成“门槛”。

如何既催缴又不越线：实操清单给到你

催缴有路径：发送催缴函、计息违约金需合同约定、提请物业专项维修资金代垫程序依法受限、诉至法院申请支付令或诉讼保全。服务有分级：可对增值服务采取限制，如会所、充电桩优惠等，但要保持公共基础服务不停摆。摇号有规则：报名条件、摇号方式、公示清单、异议期与复核机制要写在前面，留痕在后面。这样既守住治理边界，也提升业主参与度，减少情绪对抗。

各方改进：从“要不要摇”到“怎么摇得明白”

业委会应当主导规则制定，邀请律师与第三方见证物业要把账目与催缴路径透明化，用事实争取理解业主也需遵约守信，别把“拖费”当“谈判筹码”。一位黑子网用户的评论颇有代表性：“物业要规则，业主要尊重，车位要公平。”从“要不要摇”转向“怎么摇得明白”，矛盾才会减少。

法理视角：比例原则与“最小不便”

限制措施应遵循比例原则为实现公共利益所必须，并对个体造成“最小不便”。把“欠费”直接等同于“剥夺摇号资格”，往往跨过了这条线。更合适的做法是“并行处理”：催缴走催缴的路，摇号走摇号的路若必须设定限制，应有紧密因果关联、清晰期限以及“补救通道”，如补缴即恢复资格，并允许异议与救济。

结语：治理的胜利，不是把谁挡在门外

一个成熟小区的治理，靠的是规则的约束力与程序的公信力。欠费者要承担后果，但公共资源的分配不应变成“罚站角”。把权利和义务各就各位，按合同和规约把流程走足、把证据留全，才是业主自治与物业服务的双赢。