老太与儿子因房款对簿公堂 法院判了

俗话说，“清官难断家务事”，但这场发生在上海的家庭纠纷却让人看得目瞪口呆！一位年逾百岁的李奶奶，竟与自己的小儿子明明对簿公堂，起因是高达3000万元的房款分配问题。这场官司不仅牵扯到巨额财产，还揭开了家庭内部长达20年的恩怨情仇。究竟是怎么回事？黑子网带你一探究竟！事情要从2002年说起。李奶奶的丈夫去世后，留下五处房产，包括一处公房以下简称甲处公房和一处私房以下简称乙处私房。为了公平分配遗产，李奶奶与六名子女共同签署了一份家庭协议，约定五处房产由六子女均分。

这份协议本应是家庭和谐的保障，却在20年后成为母子反目的导火索。2009年，小儿子明明在未与其他家庭成员商量的前提下，擅自将甲处公房的承租人从父亲变更为自己。这一行为让其他兄弟姐妹颇为不满，认为明明违反了家庭协议，独占了甲处公房的权益。时间快进到2021年，李奶奶将乙处私房出售，获得近3000万元的巨额房款。按照协议，这笔钱本应平分给六名子女，每人约500万元。然而，李奶奶却只给了明明200万元，其他五名子女各分得一份完整的500万元。

明明对此愤怒不已，认为自己被“短斤少两”，遂将母亲李奶奶及其他兄弟姐妹告上法庭，要求补齐200余万元的房款差额。他在法庭上辩称，甲处公房是公房，没有市场价值，与乙处私房的私产性质不同，两者应分开结算，自己有权按协议分得乙处私房的全额款项。李奶奶和其他子女则针锋相对。他们指出，明明擅自变更甲处公房承租人的行为已构成违约，导致其他子女无法享受该房屋的权益。况且，明明已实际占有甲处公房的使用权，再加上200万元的房款，总体利益并未受损。

他们认为，李奶奶无需再支付额外的房款，且其他子女已同意放弃对甲处公房的权利主张，以换取纠纷的彻底解决。一审法院认为，家庭协议具有法律效力，明明有权分得乙处私房六分之一的房款，甲处公房的问题则应另案处理，因此判决李奶奶向明明支付200余万元差额。然而，这一判决并未让双方满意，纷纷上诉至上海市第二中级人民法院以下简称上海二中院。二审中，法院合议庭发现，李奶奶还曾以明明为被告，另行提起分割甲处公房的诉讼，并申请对该公房进行市场价值评估。

这让案件变得更加复杂。上海二中院深入剖析，认为家庭协议的核心在于整体分配原则，即五处房产的分配是基于六子女整体利益均衡的考量，而非单针对某处房产。明明擅改承租人，明显违反协议约定，且在不同意分配甲处公房的情况下，仅要求乙处私房款项差额，缺乏依据。更关键的是，法院认为，李奶奶在明明违约后仍支付其200万元房款，已使明明的总体利益符合协议约定的均衡分配原则。其他子女放弃甲处公房权利，换取不再支付明明额外款项的安排，也合情合理。

最终，上海二中院驳回了明明的诉讼请求，维持李奶奶无需支付差额的决定。此后，李奶奶撤回了甲处公房分割的诉讼，这场家庭风波终于平息。这场官司不仅让人感慨万千，也引发了网友的热议。亲情与金钱，契约与信任，究竟哪个更重要？明明是否过于执着于金钱，而忽视了家庭协议的初衷？李奶奶百岁高龄，还要面对儿子的诉讼，心情又是如何？法院的判决遵循了整体分配原则，堪称一记“教科书式”的裁决，既维护了协议的公平性，也为家庭纠纷的解决提供了参考。

这场3000万房款的风波，最终以法律的公正画上了句号，但留下的思考却远未结束。