夫妻借100万还159万仍被追债-南通法院判高利贷无效-驳回百万诉求

典当行高息借款陷阱

一对夫妇为筹措资金，于2013年7月以房产抵押向南通某典当行借款100万元，实际发放当金仅97.5万元，预扣2.5万元综合费用。借款合同约定年利率36，相当于月息3，并附加逾期违约金年利率高达180。四年间，夫妇通过分期还款累计支付159.03万元本息，却仍面临典当行追讨剩余本息及违约金合计约100万元的诉讼压力。这一事件暴露了典当借款中常见的预扣费用和高额罚息机制，让借款人陷入无休止的债务循环。 法院审理认定，典当行月息3的约定已将年化利率推至36，远超民间借贷法定上限24，故该部分利息及逾期违约金条款无效。

夫妇已通过159万元还款覆盖了本金及合法利息，债务已全部清偿。判决强调，典当行业虽服务于短期资金需求，但不得以高息变相放高利贷，借款人权益需得到充分保护。此案的解读在于，表面合法的典当合同往往隐藏多层费用陷阱，借款人签订前应仔细审核条款，避免因小失大。

房产抵押借款年利率36合法性

借款合同中，年利率36的约定看似明确，却在实际执行中与预扣综合费叠加，导致借款人实际融资成本飙升至年化超过50。夫妇孙某和钱某在借款初期未充分理解这些条款，直至还款压力增大才发现问题。四年还款期内，他们每月需支付高额利息，生活陷入困境，甚至一度面临房产被拍卖的风险。 从法律角度解读，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定明确，年利率超过24部分不受法律保护。典当行虽非传统金融机构，但其借款行为适用同等标准。

法院判决无效高息部分，不仅维护了借款人权益，还为类似纠纷提供了判例参考。借款人可通过计算实际到手金额与还款总额的比率，提前评估成本，避免盲目抵押房产。

逾期违约金年利率180无效判决

典当行在合同中设置的逾期违约金年利率180，相当于每日罚息近0.5，远超合理补偿范围，对借款人形成二次压榨。夫妇在还款过程中因经济波动偶有延误，即被累积巨额罚金，导致159万元还款后债务不减反增。典当行以此为由提起诉讼，企图通过法院强制执行房产拍卖。 法院终审认定，此类违约金条款具有惩罚性而非补偿性，违反合同法公平原则，应被认定无效。解读此判决的关键在于，它提醒借款人，合同中任何显失公平的条款均可被司法救济。

同时，典当行需反思业务模式，过度依赖高罚息将面临监管风险。借款人在逾期时，应及时协商展期或寻求法律援助，以免罚金滚雪球般膨胀。

典当行业高利贷乱象曝光

典当行业作为民间融资补充，本应便利急需资金者，却频现高息预扣费、层层加码的乱象。本案中，夫妇借款100万元实际仅得97.5万元，四年还款159万元仍被追讨百万，凸显行业“饮鸩止渴”式借款模式。多家媒体报道显示，类似纠纷在全国多地发生，借款人多为中低收入家庭，房产抵押后陷入“还债养债”循环。 分析显示，典当行高息源于监管漏洞和市场竞争，月息3表面合法，实则通过综合费、评估费等隐形收费抬高成本。法院判决后，专家呼吁加强典当行业准入审查和利率上限监管，推动透明化经营。

此案曝光后，借款人权益保护意识增强，建议签订合同前咨询专业律师，计算总成本，避免典当成为高利贷温床。