男孩踢球-意外绊倒外卖员被判赔3.5万-引发公众对儿童行为责任热议

案情回放与时间线 路边踢球滚入非机动车道

事发在江苏江阴的一条街边道板。两名小学生放学相约传球，足球意外脱离控制滚向非机动车道，恰逢外卖员正常骑行，车轮压到滚动的球后打滑，人车俱倒。伤者经诊断为手部指骨骨折并接受内固定手术，仅医疗费就累计一万四千余元。此前在交警主持下曾尝试调解，但家长一方仅愿意“象征性”给付数千元，双方分歧过大，最终进入诉讼程序。

法院认定与赔偿构成 监护人连带承担3.5万余元

江阴市人民法院审理后认为：道路周边为高风险区域，不宜进行易失控的球类活动两名未成年人让球滚入车道，导致第三人受伤，构成过错侵权。法院据此判令两名孩子的监护人对伤者的医疗费、护理费、误工费、交通与车辆维修等损失承担连带赔偿责任，合计约35543.92元外卖员在该事故中无过错，不承担责任。

法律条文速读 民法典共同过失监护人责任

裁判逻辑的底座很清晰：其一，民法典第一千一百六十五条确立一般过错责任规则，行为人因过错致损应担责其二，第一千一百六十八条规定共同侵权须承担连带责任，本案两孩对风险控制负有共同注意义务其三，未成年人侵权的责任由监护人承担，最高法侵权责任编解释一进一步明确，被侵权人请求监护人承担“侵权人应承担的全部责任”的，法院应予支持。上述条款与司法解释共同指向本案的责任归属与赔偿范围。

争议焦点复盘 “意外”不是免责金牌

舆论场的分歧集中在三个点：第一，“孩子还小”的情感视角能否减免责任？答案是否定的，未尽监护义务就要买单第二，外卖员是否“应更注意”？法院已认定其在规定车道正常行驶，不存在可归责过错第三，公共空间到底容不容“路边踢球”？裁判将“道路周边”定性为高风险区域，这意味着活动场景选择本身就是风险管理的一部分，监护人放任即负连带法律后果。

经验教训与SOP 家长学校社区怎么补课

从家庭侧看，“边玩边设防”应成家规：不在车道边、高坠区、盲区踢球外出玩耍要有成年人在场遇突发先停再看、先让行后通过。学校层面可引入“公共空间风险清单”，把球类活动划定到封闭或半封闭场地，班会课以真实案例讲清“注意义务”。社区与物业可完善提醒标识与临时围挡，遇到孩子在危险位置玩耍，及时劝离并与家长沟通。平台侧含短视频、同城社群在传播类似事件时，建议突出法律要点与处置流程，减少标签化对立。对受害人而言，保存就医票据、误工证明、修车发票与现场证据，遇到调解不成再依法诉讼，路径更顺畅。

黑子网用户的总结也很“接地气”：同情可以有，边界必须立，规则是给所有人兜底的。