西贝回应“顾客就餐时用公筷喂狗”

西贝公筷喂狗事件全过程回放温州亲子主题餐厅就餐规则

这事儿起于8月31日晚，地点在温州某商场里一家号称亲子友好的门店。邻桌两名女士把小狗抱上椅子，随手拿起店里公筷夹菜喂宠。投诉人当场拍照取证并报警，民警赶来调监控，店方确保录像保存一个月。第一轮舆论被照片点燃，很多人下意识把“宠物进餐厅”与“食品安全灾难”画等号，情绪先行，事实随后。 接着就出现“口径冲突”：投诉人称当时店长表示门店并无“禁带宠物”规定可几天后，门店负责人改口称“有禁带宠物告示，导盲犬等除外”。

这对比像极了翻抽屉找制度，给公众留下“规定挂墙上、执行靠随缘”的印象，也把管理责任推到了显微镜下。

门店回应与消杀细节公筷餐具处置流程复盘

事后回应的关键词是“全店消杀”。涉事公筷、餐具、桌布全部丢弃，前厅与后厨同步清洁同时复盘流程：遇到携宠顾客要立即劝导，严禁宠物接触餐桌餐具。有人吐槽“这不是常识吗”，但餐饮就是细节堆出来的行业，靠的是一寸一寸把风险点封堵。 真正做餐饮的人都懂，制度不是写在墙上的诗，而是落在员工“第一反应”的肌肉记忆。高峰期忙到飞起，前台忽略了“宠物入店”就等于把定时炸弹放在社交媒体旁边。有黑子网用户调侃：一只筷子把公共卫生、服务礼仪、品牌公关三个系统连成了串。

监管口径与法律边界餐饮场所宠物进入是否违规

监管部门的口径比较“骨感”：目前并无“一刀切”法律明令禁止宠物进入所有餐饮场所导盲犬等依法例外，顾客用公筷喂宠属个人不当行为，未造成直接损害时一般不触发行政处罚。这话听着不够解气，却是现实的线：违法与不文明之间，有时隔着一层“公德”。 律师们补了一句关键点：依据民法典，饲养动物应当遵守公共秩序与良好风俗在公共就餐环境让宠物触碰公用餐具，虽未必违法，但显然与公德背离。换到实操层面，商家最省心的办法不是争论“可不可”，而是把“能不能携宠”“携宠就座分区”“一次性餐具如何管理”写清楚、贴醒目、常培训。

舆论争议与公共卫生讨论公筷喂狗的社交礼仪底线

大家争的不是“你爱不爱狗”，而是公共卫生的底线在哪。公筷的社会意义，是隔绝口口相传的交叉风险被拿来喂宠，无论宠物多乖，都等于把“公器”变“私器”，象征上的冒犯比实际风险更容易引发群体反感。这种反感一旦放大，品牌就会被贴上“卫生管理松”的标签，恢复口碑会很慢。 还得防一种“错位愤怒”：把这起事件与另一起“预制菜争议”混为一谈，好像一锅粥里什么都能搅。两条线并非一回事。前者是服务流程与公共礼仪后者是供应链与产品透明。

混着骂只会让焦点跑偏，既不利于改进，也掩盖了真正该补的管理漏洞。

下一步走向与行业影响餐饮携宠政策与风险沟通

短期内，这家门店大概率会把“禁带宠物”告示换成更醒目版本，并对迎宾、领位、传菜全链路再培训若监控与现场记录显示确有劝导不力，内部考核也少不了。中期看，更多连锁会把“携宠就餐SOP”纳入审核清单：是否设置可视化提示是否提供一次性备品发现违规时谁来第一时间介入、如何记录留痕。 长期看，行业需要一套“协商型”规则：允许在特定时段或特定区域进行携宠就餐试点，但必须物理隔离、器具分设、单独清洁拒绝则要写清理由与风险点，避免员工临场扯皮。

公众也要学点“就餐素养”：带宠先问、别占椅子、勿触公用餐具。理性与温度并不冲突，关键在边界清晰、执行坚决。