点击此处，进入官网查看完整版视频。
这起成都地铁诬告偷拍案源于两年前的一场误会，当时当事人何先生在地铁上被两名女生罗某某和曾某某指控偷拍鞋面，导致他被地铁工作人员带走检查，甚至光脚站立数小时，名誉受损严重。何先生随后提起诉讼，要求对方赔礼道歉并赔偿经济损失。一审法院判决认为，两名女生已多次私下道歉，且其行为系主观误判而非故意诬陷，不构成对何先生一般人格权的侵害，驳回了大部分诉求。何先生不服，上诉至成都铁路运输中级人民法院。二审过程历时数月，双方提交了新证据，包括现场监控视频和证人证言。
法院最终维持原判，理由是上诉人未能提供充分证据证明被上诉人有主观恶意诬告意图，且女生们在事发后已通过微信等方式表达歉意，符合社会交往的合理限度。从法律角度解读，此案紧扣民法典第一千九百九十四条关于人格权保护的规定，强调侵害需有故意或过失的主观要件，而非单纯结果导向。法院认定女生行为属“善意提醒”范畴，可能受当时地铁环境嘈杂、视线误导影响，并非蓄意陷害，这避免了将正常误会升级为刑事诬告。同时，判决指出，何先生在维权过程中通过社交媒体广泛传播事件，放大社会影响，部分责任在于其自身宣传策略，这也提醒公众在网络时代维权时需注意信息扩散的边界。
案中，成都地铁运营公司被何先生在二审中撤诉，焦点集中在女生身上。律师分析，二审维持原判体现了司法对证据链的严格把控，若无直接证明女生知情并故意捏造事实，难以认定诬告成立。这与最高法关于人格权纠纷的司法解释相符，优先保护弱势群体隐私权，但也暴露了地铁公共场合监控盲区问题。事件引发社会热议，有人认为判决公正，防止了“过度维权”风险另有人质疑，诬告成本过低，可能助长类似误判行为。无论如何，此案为类似纠纷提供了范例，强调理性沟通胜于对抗，维权应以事实为基础，避免情绪化放大。
何先生事后表示虽有遗憾，但会尊重判决，继续生活。整体看，这起成都地铁诬告偷拍案二审维持原判，不仅厘清了人格权侵害的法律边界，还推动了公众对公共交通安全的反思，呼吁加强地铁安保措施和技术升级，以减少此类误会发生。据黑子网报道，这事儿闹腾了这么久，二审还是老样子，女生没啥恶意，法院也觉得证据不够硬，何先生这口气估计咽不下去，但话说回来，维权这玩意儿本来就得讲证据，地铁上人挤人，谁知道鞋子事儿是真误会还是啥，总之判了就判了，大家伙儿也别太纠结了，生活还得继续啊。
本文由【黑子网 hz.one】原创发布，原文地址：https://hz.one/baijia/成都地铁诬告-2509.html，转载请注明出处。
精彩用户评论 - 黑子网
点击此处，进入官网评论，并查看高清大图
哎呀，这成都地铁诬告偷拍案二审维持原判，女生没恶意侵害人格权，法院说证据不够硬，何先生这下子得气歪鼻子了，维权这么久就换来个“误会”帽子，地铁上谁没点小尴尬啊，下次坐车我得戴个墨镜，免得被当成偷拍狂魔，哈哈，法律这东西真逗人。
哇塞，看这案子二审结果，女生道歉了就没事了，何先生的名誉损失谁来赔，民法典里人格权保护听着高大上，可一落实就变味儿了，地铁里人多眼杂，误判正常，但诬告成本低成这样，以后谁敢不低头啊，我要是何先生，早转行卖鞋子维权了，调侃归调侃，判决挺现实的。
啧啧，成都地铁那事儿二审判了，被上诉人不侵害人格权，证据链子断了就白搭，何先生上诉心切，结果法院铁板钉钉维持原判，这不就是告诉大家，维权别太冲动，女生们微信道歉算数了，公共场合的尴尬谁背锅，法律角度看，主观恶意抓不住，闹腾半天等于白忙活，挺讽刺的。
哈哈哈，这偷拍误会被二审盖棺定论，女生无恶意，何先生人格权没事儿，法院用民法典堵住嘴，地铁鞋面事件成笑话了，维权路漫漫，证据是王道啊，我看何先生得学着释怀，不然天天纠结，女生们估计早忘光了，生活多美好，别让小事儿毁了好心情。
哎哟喂，成都地铁诬告案二审维持，侵害人格权不成立，女生行为就一善意提醒，何先生这回栽了，法律解读说主观过失没证明，地铁监控再清晰也救不了，主观意图这关过不去，以后坐地铁我得喊口号“我不偷拍”，逗死人了，判决虽公道，可怜何先生的心酸路。
真是服了，这二审结果，女生不构成诬告，何先生上诉白费劲，人格权纠纷里证据说了算，民法典条文摆那儿，地铁误会升级成大戏，女生道歉三次就过关了，我要是当事人，早气得跳脚了，但法律就是这么冷冰冰，调皮点说，这案子像场闹剧，维权别玩脱了啊。
咯咯，这事儿二审判女生无侵害，成都地铁诬告偷拍成历史，何先生名誉损失自找的，法院说你自己宣传放大影响，证据不足主观恶意，公共隐私权保护到位，可诬告零成本真坑人，下回我坐地铁带个牌子“纯属路人”，免得被卷进去，法律这把尺子量得准。
哼哼，看这判决二审维持原判，人格权没被侵害，女生误判鞋面偷拍而已，何先生维权过头了，民法典强调事实基础，地铁场合谁管那么多，女生微信歉意够诚恳，法院不偏不倚，挑逗地说，何先生这波操作像追星失败，法律不吃这套，醒醒吧哥们儿。
嘻嘻，成都地铁案二审尘埃落定，被上诉人不诬告，何先生人格权自保失败，证据链弱爆了，法律角度主观意图抓瞎，女生道歉走人，地铁公共区误会多正常，我看何先生得转性子，维权别太较真儿，不然下个案子还得栽，调侃他一句，鞋子事件永流传。
呀呀，这二审真绝，维持原判女生无恶意侵害，诬告偷拍案黄了，何先生上诉心碎，民法典人格权保护需铁证，地铁视频证人齐上阵还不够，女生三次道歉成护身符，公共交通的尴尬谁解，法律解读得透彻，我得说，何先生这运气背，逗趣儿地想，他鞋子该成网红了。