上海市长宁区-男子三十年未履行赡养义务-被法院判决丧失继承权

三十年不赡养义务男子丧失继承权真实案例

上海市长宁区人民法院审理的一起继承纠纷案，揭开了成年子女长期遗弃父母的法律后果。高某军作为高某珍的独生子，自1992年离家出走后，除1998年短暂回乡补办身份证外，再未探视或联系父母30余年。高某珍夫妇多次患病住院，进行大手术时，最需要子女接送看护，高某军却踪影全无，甚至在2021年高某珍向法院申请宣告其死亡时，法院转达见面意愿和高某珍的身体状况，他仍拒绝回应。高某珍于2023年1月1日去世，高某军未出席丧礼，也未处理骨灰落葬事宜，反倒以唯一法定继承人身份领取父亲名下部分银行存款。

原告高某栓作为高某珍的兄弟，长期尽主要扶养义务，包括日常照料和医疗陪伴，居民委员会出具证明证实其贡献。其他兄弟姐妹高某甲、高某乙、高某丙一致认可高某军应丧失继承权，并声明放弃自身继承份额。 此案的审理过程凸显了赡养义务的刚性要求。高某军辩称父母经济独立、身体状况良好，无需其依赖，且仅联系少不构成遗弃，应继承全部遗产。但法院不予采纳，强调成年子女对父母的赡养义务基于亲权关系，不因被继承人客观条件而消灭。

遗弃行为包括拒绝履行经济供养、生活照料和精神慰藉，尤其在父母年老多病时缺席，性质恶劣。解读来看，这一判决体现了民法典对家庭伦理的维护，独子身份并非特权，长期不尽孝道将直接剥夺继承权益，旨在保护实际扶养人权益，促进社会公平。

独子离家出走30年不尽孝道法律后果分析

高某军的行为轨迹典型反映了部分成年子女的疏离心态。1992年离家后，他在外打拼却对父母家庭一刀两断，高某珍夫妇在晚年孤独度日，医疗开支和生活琐事全靠兄弟姐妹分担。高某栓作为原告，不仅在高某珍夫妇生前提供经济援助，还在去世后主动联系高某军处理后事，却遭冷遇。高某军领取存款后提起诉讼，试图通过法律程序挽回权益，但二审上海市第一中级人民法院于2024年7月26日维持原判，明确其30余年无任何赡养事实，构成遗弃。

高某珍曾向法院申请宣告儿子死亡的举动，更凸显了情感决裂的深度，法院在程序中披露信息未果，进一步佐证遗弃主观故意。

赡养义务司法认定标准及社会警示解读

民法典第一千一百二十五条明确规定，继承人遗弃被继承人的，丧失继承权遗弃指对年老病残被继承人拒绝履行扶养义务的行为。本案中，法院综合高某军30余年无联系、无供养、无照料的事实，认定其遗弃成立。高某珍夫妇虽有一定经济来源，但赡养义务不因之减免，尤其在患病手术和去世关键节点，高某军的缺席被视为拒绝履行。高某栓的扶养证明成为关键证据，根据民法典第1130条，尽主要扶养义务者可多分遗产，其他兄弟姐妹放弃继承，进一步巩固了判决的公正性。

二审驳回上诉，强调证据链完整，无需重新审理。